Что в себе изменить, чтобы жизнь улучшилась резко. Часть 4.

Темы статьи: Дополнение от читателей/

Очень хорошее и толковое письмо, которое дополняет и расширяет саму статью.

Начало статьи здесь:

https://www.gennadij.pavlenko.name/samorealizaciya-vezenie-intuiciya/urovni-soznaniya-realizaciya-vysshego-potenciala/pointchange/

Геннадий, здравствуйте.

Сильная и важная тема. Спасибо. Наступили на больную мозоль. Последние пять лет были наполнены спокойной и размеренной жизнью, а так же бесконечными попытками возродить былой дух, энтузиазм и энергию. Большинство из них закончились или провалом, или имело весьма скромные результаты (включая скрипучее движение по “Абсолютному игроку”).

Темы статьи: Дополнение от читателей/

Очень много разных мыслей. Сразу хочу оговориться, что:

1. Я хочу быть богатым и счастливым, меня не устраивает сегодняшнее положение.
2. Согласен, что нужно менять много в базовых убеждениях
3. Не согласен с рядом утверждений в вашей статье. Я хочу изменить инертность последних лет, но многие вещи вызывают внутреннее сопротивление, протест, возникает сомнение в конечном результате.

Может поэтому, получилось слишком длинно и громоздко. Чтобы не запутаться в мыслях – разбил на части.

1. Все относительно

Очень коробит, вызывает сопротивление, постоянная ссылка на лучшею западную жизнь (не в плане обиды за себя или за Родину). У них так, а у нас не так. Верно только в абсолютных величинах.

У Виктора Суворова (В. Резун) в автобиографическом “Аквариуме”, был такой замечательный персонаж – еврей дядя Миша, торговец шнурками, подпольный миллионер (из контекста). Он обучал торговать арбузами молодого Суворова (тот за день зарабатывал больше, чем в колхозе за месяц). Дядя Миша постоянно вздыхал и говорил, что счастье не в деньгах, а в чем не пояснял. В дальнейшем, при окончании разведшколы Суворов встречается с Киром, ответственным в аппарате ЦК за деятельность внешней разведки. Суть его речи: ” 60% невозвращенцев возвращаются, мы их расстреливаем, они это знают, но все равно бегут обратно. Причина? Здесь они были сверхлюдьми, с неограниченными возможностями, спецраспределителями, машинами и пр. Они обладали чувством превосходства над остальной массой населения. Там они никто. Козявки. Им платят много, дают длинные машины и бассейны, но там они у всех. Они чувствуют себя муравьями среди таких же муравьев. Если ты едешь по Москве на “Ладе”, на тебя смотрят красивые девочки, в Париже на длинном “Ситроене”, на тебя никто не будет обращать внимание”. Машины, конечно, поменялись за последнее время и думаю теперь народ не возвращается, но суть остается. В одном из интервью Суворов рассказывает, как безуспешно боролся с западными издательствами, чтобы не вырезали дядю Мишу, что он считает его центральным персонажам. Видимо был не полон “рецепт счастья” по-суворовски.

В Турции отдыхают много немцев. Подружились с одной семьей (средний класс: двое работают, один ребенок, как и у нас). У них сложилось мнение о нас, как об очень состоятельной семье, хотя мы вообще не говорили о заработках. Все из контекста. “Мы себе такого позволить не можем”. Домработница, отдельно девочка для прогулок, частный преподаватель по музыке и по живописи. “У вас доход больше 8 тысяч?”. “Нет, конечно, даже близко”, “А как тогда?”. Она руководит лабораторией в Кнауф, он преподает в школе. На ее зарплату живут, его откладывают на праздники и на летний отдых (что обычно для их среднего класса). Никаких балыков, икры и пр. Стандартная корзина. Мы прикинули расценки: за наш эквивалент 1 евро можно приобрести услуг сопоставимо с их 10. И они работают больше.

Кстати, последние споры Объединенной Европы по поводу рабочей недели в Великобритании. Там что-то около 48 часов, и со сверхурочными до 54 разрешено. У меня есть знакомые, работающие в Лондоне в различных учреждениях. Может кого-то 6 дней по 10 часов и зажигает.

Вот они приезжают домой и что рассказывают? Все супер, здесь и так и так, а там вот это еще+ Есть специальный термин, к сожалению не помню, что-то вроде “синдрома эмигранта”. Когда люди, которые не смогли войти в ту жизнь, плохо устроенные, приезжают в отпуск в бывшую страну и начинают рассказывать, как все замечательно, лучше быть не может. Понятно, что это способ снять психологическое напряжение. B конечно, есть много людей очень хорошо устроенных и по-настоящему довольных, остается разобраться чем.

2 . Лучший уровень жизни не означает счастье

В статье во многих местах идет автоматическая подмена “уровень жизни” на “счастье”. Если бы это было так, то жители наиболее развитых стран, были наиболее счастливы. По последним результатам опроса, которые печатали газеты, США не были даже в десятке. Лучший уровень жизни не означает счастья. Это банально, но если менять инстинкты, почему сразу вместо большой квартиры и машины и пр. не поставить вещи (окружения, мысли и пр.) которые делают меня более счастливым и свободным? Чтобы сразу туда двигаться напрямую, а не через деньги. Впрочем наверное, деньги более эластичны.

Вы пишете о среднем европейце. 150 метров квартира, летний отдых, здоровая пища и пр. Является ли это счастьем? У меня 120 метров на троих, обычно несколько отдыхов, кроме того, по выходным, мы иногда ездим на море в Румынию, Украину или Болгарию. Пища намного здоровее чем в Европе (десять лет не найдут деньги на хим. удобрения), воздух вообще курортный (дымить нечему). Означает ли это счастье? У меня – нет. Да, много свободы, нет рутины, но сказать, что счастлив – не могу. Будет пятьсот метров в Москве (через полгода привыкну и перестану замечать). Буду ли я счастлив? А если нет, те ли это цели.

3. Так ли мы непохожи

“Зачем стараться, ведь хуже не будет” – очень замечательная мысль, думаю в полной мере отражает мое теперешнее состояние. Не знаю, есть ли такое у американцев, но вот другие стандартные поведенческие шаблоны, точно есть. Например, откладывание дел на потом. Ричард Бэндлер (“Используй свой мозг для изменения”): “Как насчет того, чтобы отложить на потом, привычку откладывать на потом?”. А я считал это исконно русской чертой.

То же касается синдрома “бедной овечки”. В одном из интервью Кастанеда говорил, что это чуть ли не отличительная черта западного мира.

Наши различия – это различии в требовании общества. Лариса (третья часть статьи) писала, что у нас отношение к народу, как к травке, “ведь травкой проще управлять”. На мой взгляд, это в любом обществе отношение к массе, как к травке. И там и тут, общественная идеология врезает определенные барьеры в мозг, туда – нельзя, сюда – можно. Просто разные они, эти барьеры. Если человек плачет при виде социально значимых символов, есть ли разница это американский флаг или фильм “Офицеры”? У меня близкий родственник шестой год работает ведущим программистом одной американской компании, а друг по институту, лет 15 в CNN. Помниться они не смогли посмотреть какие-то встречи чемпионата мира по футболу, потому как показывали местные студенческие команды. Это свобода? Это рамки, только другие.

Насчет того, что американец сможет лучше устроиться, если его выпустить с русским в чужой обстановке. На мой взгляд, все зависит от количества барьеров в его мозгу, и в мозгу русского, и какие из барьеров лучше лягут на текущую обстановку. Мой компаньон поехал по какой-то программе в Лондон на полгода. Работал в издательствах. Им для какой-то там рассылки была нужна определенная база адресов. Цена для них была 250 фунтов. Мой партнер предлагает им закупить ее в нашей стране, а потом переправить почтой. Для нашего региона цена просто смешна – 9 евро. Тамошние хлопцы похлопали его по плечу, типа “смекалистый ты наш”. Потом закупили за 250 фунтов. Понятно, что это деньги компании, другое отношение, чем к кровным, возможно для них 500 баксов и не сумма, понятно, что у них другое отношение к правам авторским. Но это как раз и есть определенные барьеры в мозгу, которых не было у него, а у нас в свою очередь есть в мозгу отечественного производства заграждения.

Насчет разной идеологии. Мы отличаемся своими барьерами, которое устанавливает та или иная культура в мозгах и похожи своими привычками идти в заданном кем-то направлении.

4. Хорошо для общества, а для меня?

Темы статьи: Дополнение от читателей/

Вы писали, что социальные инстинкты нужны для выживания общества и его развития. В животном мире отдельные особи жертвуют собой для того, чтобы выживали остальные члены группы. Например, при миграции через реку, первые тонут, создавая тем самым мост для остальных. Понятно, что это инстинктивное поведения нужно для выживания вида, и немного противоречит интересам тех, кто оказался впереди. Но у них нет сознания. А как быть с нашими социальными инстинктами, и с тем, что в нас инсталлируется с детства.

Например, в каждой стране, культивируется образ героя (у каждого свой конечно). Возьмем сегодняшнюю Россию и ее картины. Парень прошедший чеченскую компанию и потерявший друга, борется с мафией, они плохие, а он честный и правильный. Культ героя сильного, честного, принципиального (стреляет направо и налево в плохих дядек). Обязательно чтобы владел приемами рукопашного боя и девушка была проституткой (потому как он чуткий и без комплексов). Раньше это все больше были афганцы, но теперь молодое поколение должно знать настоящих героев, поэтому после Чечни. И для чего это нужно? Кому выгоден поток этих шедевров? Вряд ли тому парню, который пойдет туда воевать добровольцем.

Зато обществу не надо держать много наемников, слишком дорого для него, для общества.

Вы несколько раз приводили в пример пещеры и наших прародителей. Я так представляю, что культ героя идет с тех пор. Завалил мамонт пару охотников, остальные задумались. Простого стимулирования в виде большого куска мяса и гарема не хватает. Не стоит жизнь того. Грубо говоря, у общества нехватка ресурсов для покупки социально нужного поведения. И здесь вот эмпирическим методом и нашли решение. Если возносить того героя, и все что есть хорошего отдавать ему, то остальные тоже сдвинуться.

Был с дочкой в театре на “Вечно живые” (к 60-и летию). Суть. Он мог уклониться от призыва (врач), но пошел добровольцем. А Плохиш, должен был пойти, но нашел способ уклониться. Плохиш – самый настоящий (любит деньги, изменяет жене, нет ничего святого). Тот Кибальчиш погиб. Короче, все общество как один любят героя и показывают пальцем на дверь тому нехорошему парню. С дочкой обсуждаем спектакль: “Тебе кто понравился?”, “А этот, что погиб (и его безутешная девушка)”, “А почему?” “Да все так к нему хорошо относятся”.

Это не просто навязанный стереотип. Это требования со стороны общества. Общество требует, чтобы ты был женат, имел детей, жертвовал собой и своей жизнью ради них, и становился на защиту Родины (обязательно с большой буквы). Кроме этого еще тысячу менее заметных, но таких же “жизненно” необходимых вещей.

А самое интересное, как общество начинает негодовать, когда какой-то его член не совпадает с ролью, навязанной культурой. Я читал интересные данные, что большинство жалоб на врачей в Союзе было связанно не с их профессиональной компетенцией, а с тем, что он не добрый, не внимательный или слишком молод т.е не совпадал с ролью Айболита принятой в обществе. К слову вспомнилось о британских полицейских. Большинство психологических проблем которых связаны не с опасностями работы, а с несовпадением образа героического полицейского навязанного культурой и его реальной жизнью.

Недавно обсуждали Плохишей и мамонтов с одним академиком, у которого хобби – русская культура и все что с ней связанно (например, беседы на кухне). Он высказал мысль, что это героические поступки – красивы, и в нас заложена тяга к красоте. Для меня эти поступки уже не красивы. Мне как-то ближе человек, который смог пойти против требования общества. Ничего красивого в том, чтобы оказаться первым на переправе и чтобы кто-то сзади топал ногами по моему героическому трупу, я не вижу.

У Вас есть вопрос в статье: “Как мне жить так, как живут американцы – хорошо, но при этом не напрягаться?”. Я не хочу жить так, как американец, и не считаю, что они живут хорошо (мне также не нравится, как живут в России, и тоже не считаю, что живут хорошо). У них свои герои и свои требования общества, у нас свои. Не хочется быть не героем, ни исполнять требования общества, записанных в культуре.

У нас есть тренер по продажам, который обучает персонал. И каждый новый набор начинается с тестов. Первый вопрос: “Кто вы?”. Обычные ответы: “Человек”, “Женщина 24 лет”, “Экономист без работы”, “Мать”. Это все роли. Это все общественные ожидания. Имя, отчество и фамилию указывают меньше 5 %.

Темы статьи: Дополнение от читателей/

5. Я – как часть общества.

У вас в статье говорилось о необходимости быть (ощущать себя) частью общества. Я никак не могу понять этого момента. А если я не буду ощущать? Меньше привязанности, меньше ожиданий, меньше требований, меньше рамок одним словом. Чисто с маркетинговой точки зрения если все ломятся в одну сторону, то лучше развернуться, в чистом поле возможностей больше.

Вы писали, что мы не можем не сравнивать себя с мнением общества. Мне кажется, что чем успешнее человек, и чем выше его статус, тем меньше он это делает. Возьмем политиков: “Снимите большой офис, поставьте канделябр, и пусть эти олухи несут сюда деньги на нашу избирательную компанию”. Какое им дело до остальных людей? Если они и сравнивают, то с очень маленькой социальной группой, которая находится рядом. По моему наблюдению, сравнение с мнением общества уменьшаются с увеличением количества денег. Есть, конечно, какая-то своя группа, но она очень малочисленна и в целом к обществу имеет мало отношения.

6. Что-то пугает меня в инстинктах

Когда я читал Хилла “Думай и Богатей”, не мог понять почему он считает, что тем, кто родился в нищете гораздо труднее двигаться вверх. Он считал, что у этих людей испорченное сознание. Думаю, что Вы правы и в каждом из нас прописан уровень квартир, машин и пр. и нам трудно его перепрыгнуть. Теперь понимаю, почему лет пять назад, достигнув определенного уровня, я практически прекратил движение. Смотря назад, понимаю, что могло быть еще хуже, если бы не мои компаньоны, которые лет на десять младше, и социальные записи которых гораздо выше моих. Вчера вспоминал уровень достатка, который предлагался нашим обществом. Например, фильм “Москва слезам не верит”. Директор предприятия с 3 тыс работников, маленькая двухкомнатная квартирка и “Лада”. Тогда это было круто. К сожалению, видимо большинство таких установок мы проносим через всю жизнь. Такие данные действительно нужно перезаписать на сегодняшний день.

Есть некоторые вещи, которые смущают в предложенной Вами схеме. Во-первых, от “записи на инстинктивный уровень” попахивает какой-то бесконтрольностью со стороны сознания. Инстинкты что скажут, то и сделаю? А если это немного противоречит нашему сознанию? Например, я думаю что у Ходорковского записи эти были выше чем у владельца лондонского клуба. Вперед и вверх. И результат? У одного яхта за 500 млн., у другого 15 курящих сокамерников. Более высокие амбиции связаны всегда с более высокими рисками, и здесь нужен какой-то контроль со стороны сознания. А для меня инстинкты это что-то очень слабо подающееся осмыслению. Для примера, можем взять социальные инстинкты (родить ребенка, выйти замуж). Прорва народа следуют этим инстинктам и действительно добиваются цели (семья, дети, работа). Сколько из них действительно счастливых? Инстинкт – сознанию: “Инстинкт сделал свое дело, инстинкт может уходить. Теперь думай, что со всем этим делать”.

Во-вторых, есть некие сомнение насчет неоспоримых достоинств амбиций. Принцип компенсации для товара: “Поднимая один показатель, мы теряем в другом”. Трудно представить двигатель в 600 лошадей, который по городу расходует 3, 5 литра. То же с амбициями. Есть у нас высокие цели, ожидания. И чем выше эти цели и ожидания (нам нужно сверх высокие), тем больше времени требуется для их достижения. Тем больше расхождения между действительностью и ожиданиями. А это как раз прямая дорога к сердечно-сосудистым заболеванием. Высокие амбиции и несостыковка с действительностью. Болезнь миллионеров.

В – третьих, сверх усилия предполагают, какие-то конечные временные рамки, и награду за эти усилия. В начале девяностых, я больше времени проводил в самолетах и поездах, чем дома. Постоянное нервное напряжение, перевоз денег, границы, огромные риски и пр. Я видел цель впереди. И вот достижение и снова бежать? Если организм не получает удовольствие от достигнутого, ему не захочется в следующий раз напрягаться. Как у Норбекова, “хвали себя за любое достижение, любую мелочь”, чтобы у организма была мотивация.

7. Что влияет на ситуацию в стране. Точно не гены (и наверно не строй).

Лет пять назад, я поручил подготовить небольшую статейку к десятилетию объединения Германии. Просмотрев материалы, поговорив с людьми из немецкого посольства, я был шокирован. Больше триллиона (!) марок, 10 лет и почти никаких результатов (это не моя оценка). Особенно интересно если вспомнить, что такое ГДР. Она входила в десятку наиболее развитых стран всего мира (не только социалистического) по многим показателям. Ходили легенды о трудолюбии и дисциплинированности немцев из ГДР.

В течение последних лет, я разговаривал со многими немцами, в том числе и выходцами из союзных республик, живущих в западной части Германии. Их оценки большинства восточных соотечественников: лентяи, им только деньги давай, ничего не хотят делать (“им не говори, а то обижаются”).

Гены одни, а результат? Посмотрев на состояние Южной и Северной Кореи, можно плавно перейти к проклятому социализму, который уродует человеческий облик.

Возьмем Китай. Этот самый социализм, пусть и сильно измененный. 80% американского рынка игрушек, 60% изделий легкой промышленности, фантастические темпы роста. Понятны истоки: 0.35 $ в час на заводах, трудолюбие, безграничный внутренний рынок, развитая инфраструктура. Тиражи такие, что безусловные издержки можно вообще не считать. Последние мысли их правительства, касались темы, как остановить этот безумный рост экономики (в газете.ру было). Выходит не в основах марксизма дело.

Получилось очень длинно. Видать сильно задела тема. Спасибо за статью.

С уважением, Дмитрий

Темы статьи: Дополнение от читателей/

Дмитрий доброе время суток.

Спасибо. Толковое письмо.

1. Не кажется ли Вам, что Вы в рассуждениях исходите из точки зрения “или – или” – или русское мировоззрение или американское или европейское. Я же старался использовать “и – и” – и русское и любое другое, которое дополняет имеющееся у меня и делает меня сильнее.
2. О щастье. Вещи щастья не приносят. Факт. Но в уютном мире быть Щастливым ЛЕГЧЕ! Я именно об этом. Не надо покупать новую машину, чтобы быть Щастливым. Но, если я купил новую машину, пускай объем щастья станет больше. Ведь ездить-то стало удобнее!:-)
3. Удовольствие от жизни. Удовольствие приносит и процесс и результат. Мой подход – выбрать для себя такие процессы, чтобы движение и результаты приносили максимально много удовольствия.

Темы статьи: Дополнение от читателей/

Например, мне очень нравится фотографировать. У меня была одна камера. Дорогая. Мне она очень нравилась, и я испытывал удовольствие, снимая ею. А сейчас купил себе другую. Еще дороже и еще лучше. И мне стало еще приятнее и щастья стало больше. Но не от самой камеры щастье. А оттого, что:

А. мне нравится снимать – именно сам процесс.

Б. мне удобно это делать – пользоваться камерой.

В. мне нравятся мои результаты – полученные фотографии.

Это я к тому, что если сейчас в жизни щастья и удовольствия мало, значит нужно:

1. Разбираться с собой.

2. Улучшать свою физическую жизнь.

3. Заниматься тем, что доставляет много удовольствия.

Ну и, конечно, тема эта для обсуждения не закрыта, так как очень не однозначная она.

Поэтому, Дорогой Читатель, если у тебя возникли мысли, сомнения, размышления и дополнения, отправляй их на адрес gennadij@pavlenko.name

Ваш Геннадий Павленко.

Темы статьи: Дополнение от читателей/

PS И еще мысли, пришли позже, вставляю здесь.

Не претендую на оригинальность высказываний, многое уже было сказано до меня, но все-таки я думаю, что Вам интересны все мнения, хотя бы и для статистики.Инстинкты – действительно мощная сила. Поэтому абсолютно прав Дмитрий, когда выражает опасение, что вот потащит тебя инстинкт, притащит в место назначения, а по достижении цели окажется, что цена этого достижения была неприемлемой. Особенно, если речь идет о деньгах. Вот заработаю свой миллиард (а чего мелочиться-то?) лет через 10 – 15, оглянусь вокруг, а там: дочка уже выросла без моего участия и относится ко мне как к малознакомому человеку, связь с друзьями потеряна, личная жизнь отсутствует. Не радует, однозначно! Жизнь-то одна.

Силу инстинктов я знаю на своем примере (речь идет в моем случае о желании иметь ребенка), и знаю точно, что инстинкт ведет к цели самым простым путем, но в итоге этот путь оказывается не самым оптимальным, потому что инстинктивная программа учитывает только очень простые цели (иметь ребенка), а всякие подробности (типа наличия у этого ребенка заботливого и ответственного отца или хорошей материальной базы для этого ребенка, да личностной зрелости матери, наконец) не учитывает.

А когда программа заработала и инстинкт тащит, остановиться нет никакой возможности, потому что сознание работает только и исключительно на оправдание целесообразности того, к чему инстинкт влечет. И вариант достижения цели будет выбран (и сознательно обоснован!!!) не самый оптимальный (и тем более, не учитывающий долгосрочные последствия), а самый быстрый и простой. Для меня ведь до сих пор “детородный” период (с момента, когда “стукнуло”, до того, как дочка родилась), покрыт довольно густым туманом, как будто, это не я была, а какой-то другой человек. Как будто, это не часть моей жизни, а путаный, малоосмысленный сон.

Потому что, да, когда тащит инстинкт, энергии море, и уверенность есть, и драйв, но это не отменяет того, что вся прочая (за пределами целей инстинкта) жизнь проходит мимо. Да, будешь работать и по 10, и по 12, и по 14 часов. Но при этом уходить из дома, когда дети еще спят, а приходить, когда они уже спят. И общение с родными и друзьями сведется к поздравлению с праздниками (если напомнит секретарь), и не будет ни хороших книг, ни общения с природой, НИЧЕГО. Инстинкт закроет все. И жизнь будет проходить мимо.

А лично я не хочу жить “потом”, когда деньги заработаю. Я сейчас хочу, потому что жить мне нравится, причем для меня важно, чтобы моя жизнь была разнообразной и шла в разных направлениях. Я даже в Университете на период сессии всегда влюблялась, потому что как же можно жить, если вся жизнь – это только что-то одно?

В общем, инстинкт – заставит, но это – не жизнь.

Я думаю, что нужен все-таки какой-то смешанный вариант, чтобы сила инстинкта могла работать и на достижение сложных целей, с учетом личностных и прочих ограничений. То есть, хочу ЭТО, но чтобы не нарушилось ТО. Мне кажется, что эту задачу нужно решать именно на этапе постановки цели, потому что “встроить” в инстинктивные программы какие-то ограничители вряд ли удастся.

По поводу же природы самого социовыживательного инстинкта, мне представляется, что имеет значение и абсолютный уровень благ, и уровень жизни человека по сравнению с окружающим обществом. Кто-то уезжает в США и живет там, более комфортно, чем здесь, но с более низким статусом, чем здесь (такой пример и Дмитрий приводил), то есть, никаких вообще дополнительных усилий не прилагает, а кто-то и в другой стране будет стремиться к достижению именно того же уровня благополучия относительно окружающих (например, стать точно также “верхним средним классом”). Пока у меня нет идей по поводу того, почему так получается.

Насчет того, кто лучше сможет обустроиться, не могу с Вами согласиться. В США достаточно окончить определенное учебное заведение, чтобы карьера (по крайней мере, на первоначальном этапе) была обеспечена. У нас такого нет. Нашим молодым специалистам приходится прикладывать значительно больше усилий, чтобы устроиться на хорошую работу, проходить для этого более длинный путь. Там есть гарантии, что с определенным дипломом ты будешь иметь определенный уровень жизни. А что будет с американцем, если эти гарантии исчезнут? Сможет ли он так же хорошо устроиться? Большой вопрос. Они лучше функционируют в условиях стабильности, мы – в постоянно изменяющихся условиях. Для разных условий требуются разные качества.

Подводя итоги, скажу, что сама идея использовать силу инстинктов, на мой взгляд, очень интересная и перспективная, но нужно все-таки как-то эту силу ограничить, скажем так, повысить экологичность.

Александра.